Ориентировочно с 2014 года Укрзализныця (филиал «Львовская железная дорога») подала бесчисленное количество судебных исков об отмене государственной регистрации прав собственности на земельные участки и бизнес-активы, расположенные вблизи ж/д путей (в том числе, которые уже давно являются недействующими). При этом рассмотрение многих дел в судах продолжается по настоящее время.
Как следствие, предприятия, имеющие активы на этих земельных участках (целостные имущественные комплексы, торговые, складские помещения и т.д.) и осуществляющие коммерческую деятельность, несут огромные убытки, — поскольку:
- с одной стороны, вначале были понесены немалые финансовые затраты на приобретение земель, благоустройство и развитие территорий, инфраструктуры, строительство объектов коммерческой недвижимости и т.п;
- с другой стороны, продолжающиеся длительные судебные процессы с государством делают невозможным дальнейшее развитие бизнеса, ухудшается ликвидность предприятия, деловая репутация, теряются контрагенты, клиенты.
Учитывая юридическое сопровождение таких споров нашим Адвокатским бюро, — считаем целесообразным поделиться наработками по данной тематике и имеющейся судебной практикой.
По состоянию на 2022-2023 гг. сформировалась интересная судебная практика в пользу владельцев земельных участков. В частности, в настоящее время суды отказывают Львовской железной дороге в удовлетворении исков по следующим основаниям:
- в связи с пропуском сроков исковой давности;
- в связи с отсутствием доказательств наличия/подтверждения границ земельного участка железной дороги;
- в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенных прав истца.
1) Судебная практика по пропуску сроков исковой давности.
В постановлении от 09.09.2022г. по делу № 450/2417/18, и постановлении от 25.05.2022г. по делу № 450/2350/18 (учитывая приведенные в постановлении от 08 декабря 2021 года по делу № 466/6683/14 выводы), — Верховный суд отметил, что «возможность знать о нарушении своих прав следует из общих принципов защиты гражданских прав и интересов (статьи 15, 16, 20 ГК Украины), по которым лицо, имея право на защиту, осуществляет его по своему усмотрению в предусмотренный законом способ, что создает у него эту возможность знать о посягательстве на права. Начало расчета исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск. Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 20 ноября 2018 года по делу № 907/50/16 (производство № 12-122гс18) отмечала, что истец должен также доказать тот факт, что он не мог узнать о нарушении своего гражданского права. Ответчик, наоборот, должен доказать, что информацию о нарушении соответствующего права можно было получить раньше».
При этом истцом не предоставлено доказательств в подтверждение того, что АО «Украинская железная дорога» не имело объективной возможности узнать об оспариваемом решении органа местного самоуправления, которое находится в общем доступе. Европейский суд по правам человека указал, что институт исковой давности является общей чертой правовых систем государств — участников и имеет целью гарантировать: юридическую определенность и окончательность, защищать потенциальных ответчиков от просроченных исков, опровергнуть которые может оказаться нелегкой задачей, и предотвращать несправедливость, которая может произойти в случае, если суды будут вынуждены решать дела о событиях, произошедших в далеком прошлом, опираясь на доказательства, которые уже, возможно, потеряли достоверность и полноту с истечением времени (STUBBINGS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, № 22083/93, № 22095/93, § 51, ЕСПЧ, от 22 октября 1996 года; ZOLOTAS v. GREECE (No. 2), № 66610/09, § 43, ЕСПЧ, от 29 января 2013 года). При таких обстоятельствах суд предыдущей (апелляционной) инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом исковой давности по требованию о признании незаконным и отмене решения сельского совета и об отказе в удовлетворении этого искового требования по истечении исковой давности. Другие исковые требования являются производными от этого требования, а потому также не подлежат удовлетворению.
2) Судебная практика по отсутствию надлежащих доказательств.
В постановлении от 24.11.2021г. по делу № 444/2305/18 Верховный Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение, что право АО «Укрзализныця» в лице регионального филиала «Львовская железная дорога» нарушено, поскольку для таких выводов должны быть предоставлены надлежащие и допустимые доказательства, которые бы беспрекословно указывали, какой именно земельный участок находился в пользовании истца, где проходит его граница, нарушена ли граница этого земельного участка ответчиком.
Такие доказательства обычно могут подтверждаться выводами эксперта или специалиста.
Вместе с тем, с ходатайством о назначении экспертизы по делу для подтверждения своих исковых требований АО «Укрзализныця» в лице регионального филиала «Львовская железная дорога» в суд не обращалось.
Вместе с тем, План полосы отвода (на который ссылается железная дорога в качестве обоснования исковых требований) является лишь одним из документов градостроительной документации, не содержит условного обозначения ширины полосы отвода железной дороги, а лишь условное обозначение «Граница полосы отвода», без обозначения расстояния и единицы измерения расстояния, что не подтверждает доводы истца.
При этом, Акт обследования земельного участка также не является доказательством, которое несомненно подтверждает пересечение границ (наложение) земельных участков.
3) Судебная практика относительно ненадлежащих способов защиты нарушенных прав.
Решением Яворивского районного суда Львовской области от 20.01.2023г. по делу № 460/4173/14-ц, производство № №2/944/38/23, — отказано в удовлетворении иска АО «Украинская железная дорога» (ГТОО «Львовская железная дорога») в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенных прав истца.
В данном деле истец не привел обстоятельств, по которым спорное решение совета может быть признано недействительным (незаконным), исходя из предписаний вышеуказанной ст. 21 ГК Украины.
Как следствие и не подлежит удовлетворению требование истца об отмене государственной регистрации спорного земельного участка. А затем безосновательным является исковое требование об устранении препятствий в пользовании земельными участками.
Учитывая вышеизложенное, истцом должным образом не обосновано и не доказано нарушение его прав ответчиками.
Кроме того, в приведенном деле суд первой инстанции обращает внимание на следующее:
Верховный Суд в постановлениях от 14 апреля 2021 года в подобных делах № 450/2352/18 и № 450/2410/18 по иску АО «Украинская железная дорога» к владельцам земельных участках о признании решения сельского совета незаконным и его отмене, признании государственного акта недействительным уже указывал на то, что выбранный истцом способ защиты является неэффективным, поскольку удовлетворение этих требований не может привести к защите или восстановлению нарушенного вещного права истца (в случае его наличия), в частности возвращение в его владение или пользование спорного земельного участка.
Среди способов защиты вещных прав ГК Украины выделяет, в частности, истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 387), устранение препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения имуществом (статья 391), признание права собственности (статья 392), возмещение материального и морального вреда (статьи 1166, 1167, 1173).
Подобные по содержанию выводы сформулированы в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда от 14 ноября 2018 по делу № 183/1617/16 (пункты 85, 86, 94), от 21 августа 2019 по делу № 911/3681/17 (пункты 38, 39), от 01 и 15 октября 2019 по делам № 911/2034/16 (пункт 46) и № 911/3749/17 (пункты 6. 25, 6.26), от 19 ноября 2019 года по делу № 911/3680/17, от 02 февраля 2021 года по делу № 925/642/19 (пункты 42-43, 47, 49).
Похожая правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда от 01 сентября 2021 года по делу №444/2315/18 (производство № 61-13828св20).
Следовательно, удовлетворение указанных требований не может привести к защите или восстановлению нарушенного вещного права истца (в случае его наличия), в частности возвращение в его владение или пользование спорного земельного участка.
Следовательно, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
ВЫВОД: В приведенных спорах с Львовской железной дорогой (АО «Укрзализныця») сформировалась положительная судебная практика в пользу предприятий, которые являются владельцами земельных участков. С целью защиты бизнес-активов, расположенных на данных земельных участках, рекомендуем обратить внимание на вышеприведенную судебную практику, — поскольку согласно ч. 4 ст. 263 ГПК Украины при выборе и применении нормы права к соответствующим спорным правоотношениям суды также учитывают выводы, изложенные в постановлениях Верховного Суда.
По материалам ЛИГА.БЛОГИ: https://blog.liga.net/user/alotish/article/51132
-
Лотыш Андрей Михайлович - адвокат, управляющий “Lotysh & Partners”