После приобретения предприятием недвижимого имущества владельцам бизнеса необходимо помнить о возможном риске потери имущества, — в случае открытия уголовного производства в отношении предыдущего владельца имущества / продавца недвижимости.
Поскольку в таких уголовных делах представители правоохранительных органов, злоупотребляя собственными правами, очень часто арестовывают имущество, которым владеет новый владелец. В частности, после открытия уголовного производства правоохранители подают следственному судье ходатайство о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество предприятия. Формальным обоснованием такого ареста является наличие гражданского иска к предыдущему собственнику имущества/продавцу недвижимости. С целью обеспечения данного гражданского иска следственными судьями накладывается арест на имущество компании.
Для снятия ареста имущества предприятия рекомендуется:
- обжаловать постановление следственного судьи о наложении ареста в апелляционном порядке;
- подавать в суд ходатайство о снятии ареста в порядке ст. 174 УПК Украины.
Осуществляя юридическую защиту имущества предприятия в уголовном производстве, — рекомендуется использовать следующие правовые обоснования.
Согласно ч. 6 ст. 170 УПК Украины арест имущества с целью обеспечения гражданского иска может накладываться только и исключительно:
- на имущество подозреваемого,
- на имущество обвиняемого,
- на имущество осужденного,
- на имущество физического или юридического лица, которое в силу закона несет гражданскую ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) подозреваемого, обвиняемого, осужденного или невменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние,
- а также на имущество юридического лица, в отношении которого осуществляется производство,
при наличии обоснованного размера гражданского иска в уголовном производстве, а так же обоснованного размера неправомерной выгоды, полученной юридическим лицом, в отношении которого осуществляется производство.
При этом в вышеприведенных уголовных делах гражданские иски заявляются именно к стороне подозреваемого/обвиняемого. То есть, такие иски подаются именно к предыдущим владельцам имущества.
Следовательно, нет никаких правовых оснований накладывать аресты на имущество предприятия, которое не является стороной уголовного производства.
Если такой арест наложен, — есть достаточные правовые основания для отмены/снятия ареста.
Кроме того статьями 7, 16 УПК Украины установлено, что общим принципом уголовного производства является неприкосновенность права собственности. Лишение или ограничение права собственности в ходе уголовного производства осуществляется только на основании мотивированного судебного решения, принятого в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Европейский суд по правам человека через призму своих решений неоднократно акцентировал внимание на том, что владение имуществом должно быть законным (решение по делу «Иатридис против Греции» [ВП], заявление N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Требование о законности в понимании Конвенции о защите прав человека и основных свобод требует соблюдения соответствующих положений национального законодательства и соответствия принципу верховенства права, что включает свободу от произвола (решение по делу «Антриш против Франции», от 22 сентября 1994 года, Series А N 296-А, п. 42, и «Кушоглу против Болгарии», заявление N 48191/99, пп. 49 — 62, от 10 мая 2007 года). Любое вмешательство государственного органа в право на мирное владение имуществом должно обеспечить «справедливый баланс» между общим интересом общества и требованиями защиты основополагающих прав конкретного лица. Необходимого баланса не удастся достичь, если на соответствующее лицо будет возложено индивидуальное и чрезмерное бремя (решение от 23 сентября 1982 года по делу «Спорронг и Ленрот против Швеции», пп. 69 и 73, Series A N 52). Другими словами, должно существовать обоснованное пропорциональное соотношение между средствами, которые применяются, и целью, которую стремятся достичь (решение от 21 февраля 1986 года по делу «Джеймс и другие против Соединенного Королевства», n. 50, Series A N 98).
Также в соответствии с решением Европейского суда по правам человека по делу «Исмаилов против России» от 06.11.2008 года, где указывались нарушения ст. 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указано, что «каждое физическое и юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом. Никто не может быть лишен своей собственности иначе, как в интересах общества на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».
Учитывая вышеизложенное, — в указанных уголовных производствах отсутствуют данные, которые бы оправдывали дальнейшее вмешательство государства в право на мирное владение имуществом новым владельцем. В связи с этим, есть все необходимые основания для отмены ареста имущества, которое принадлежит новому владельцу.