В практике нашего Адвокатского бюро было очень интересное корпоративное дело (в суде первой инстанции, — в течение 2019г.) по защите имущества общества от незаконных посягательств со стороны одного из участников, – который намеревался завладеть объектом недвижимости путем выхода из состава участников общества.
Содержание корпоративного спора было следующим:
- в составе общества с ограниченной ответственностью (далее — общество) есть 2 участника физических лиц (с равными долями в уставном капитале по 50%);
- компания является владельцем недвижимого имущества;
- один из участников (с долей 50%, в дальнейшем – «учасник-1») не оплатил свою долю в уставном капитале общества, ни разу не появлялся на общем собрании участников с момента создания предприятия, но недавно решил выйти из общества и требует выделить ему в качестве компенсации недвижимое имущество компании (с этой целью участник-1 формально отправил обществу копию заявления о выходе);
- соответственно, другой участник (также с долей 50%, в дальнейшем – «учасник-2»), который оплатил в полном объеме свою долю и осуществлял систематическое дополнительное финансирование бизнеса с момента создания предприятия, — рисковал потерять и имущество общества, и бизнес;
- для осуществления своих намерений по захвату имущества общества участник-1 подал в хозяйственный суд иск об: обязательстве общества провести государственную регистрацию изменений в уставе общества в связи с выходом участника-1, исключение участника-1 из состава участников общества, и проведение государственной регистрации изменений в сведения в Государственном реестре юридических лиц и физических лиц — предпринимателей об изменении состава участников;
- кроме того, в хозяйственном процессе участник-1 намеревался, злоупотребляя процессуальными правами, установить факт оплаты им в полном объеме собственной доли в уставном капитале ООО, – с целью обоснования дальнейших претензий на имущество общества (для возможности подачи отдельного имущественного иска).
Учитывая то, что общество было создано более 20-ти лет назад, в бухгалтерии отсутствует надлежащая документация по уплате или неуплате участниками взносов в уставный капитал, а банковское учреждение, которое принимало денежные средства от участников, давно обанкротилось, – юридическая защита участника-2 и имущества общества в хозяйственном процессе была очень непростой.
В данном деле, в качестве возражений относительно предъявленного иска отмечалось то, что участник-1 грубо нарушил процедуру, которая предусмотрена положениями ЗУ «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» для возможности выхода из состава ООО участника с долей 50% и более голосов, — в соответствии с которой:
- такой участник в первую очередь направляет / подает оригинал заявления о выходе из общества именно другим участникам, — поскольку в соответствии со ст. 24 ЗУ «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» участник общества, доля которого в уставном капитале общества составляет 50 или более процентов, может выйти из общества с согласия других участников;
- в течение одного месяца со дня подачи таким участником заявления о выходе из общества, — другие участники принимают решение о предоставлении/непредоставлении согласия на выход участника из общества.
Обязанность сообщать в первую очередь другого участника о выходе из общества и получать от него согласование на выход обусловлен тем, что выход участника с долей 50 или более голосов создает чрезвычайно высокий риск нарушения имущественных прав других участников и, как следствие, — риск потери ими бизнеса, имущества общества;
- также заявление о выходе участник должен отправить непосредственно обществу, — для расчета стоимости доли участника.
В качестве опровержений исковых требований, дополнительно указывалось, что истец (участник-1) выбрал ненадлежащий способ защиты права.
В частности, в данном деле такой участник не может просить суд именно исключить его из состава участников общества, — поскольку исключение участника из состава ООО не может осуществляться в судебном порядке, а относится к компетенции только общего собрания участников и принимается исключительно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Украины. Невозможность подмены судом полномочий органов управления общества с ограниченной ответственностью по решению вопроса об исключении участника подтверждена также правовой позицией Верховного Суда, высказанной в Постановлении Верховного Суда от 18 апреля 2018 года по делу № 922/1590/17 (ЕГРСРУ № 73600798).
При этом Европейский суд по правам человека в решении от 29 июня 2006 года по делу «Пантелеенко против Украины» отметил, что средство юридической защиты должно быть эффективным, как на практике, так и по закону.
После длительного рассмотрения дела судом первой инстанции было вынесено решение в пользу клиента нашего Адвокатского бюро, — об отказе в удовлетворении иска участника-1.
Итак, недвижимое имущество общества временно было защищено от неправомерных посягательств со стороны недобросовестного участника. Но впереди участнику-2 и обществу еще необходимо пройти долгий путь защиты своих прав и интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Во избежание вышеприведенных ситуаций, — владельцам бизнеса рекомендуется на практике применять следующие юридические превентивные меры:
- надлежащим образом хранить все финансовые документы по уплате участниками взносов в уставный капитал ООО;
- привлекать специалистов для проверки правильности ведения бухгалтерской и другой финансовой документации общества;
- детально урегулировать в учредительных документах ООО процедуры выхода участников, выплаты стоимости доли и имущества общества;
- накладывать «подконтрольный» запрет на отчуждение недвижимого имущества общества (например, на основании соответствующего судебного решения);
- в случае неуплаты одним из участников ООО стоимости доли в уставном капитале, — должным образом и немедленно реагировать на такие факты (путем исключения участника из состава общества, уменьшения уставного капитала, перераспределения долей и др.).