Юридическая защита активов предприятия — это комплекс необходимых и последовательных действий, с помощью которых обеспечивается сохранность активов соответствующей компании (в данном случае осуществляется безопасное юридическое структурирование бизнеса, надлежащее оформление права собственности на имущество, постоянный контроль за кредиторской задолженностью, due diligence контрагентов, активные юридические действия во время судебных производств и т.д.).
Эффективная правовая защита бизнес-активов включает как превентивные меры, так и активные действия в рамках судебных процессов.
Учитывая то, что юридическое сопровождение бизнеса мы осуществляем с 2004 года и, как следствие, имеем многолетний опыт в таких делах, — в данном блоге освещаем наработанные эффективные и действенные способы/методы правовой защиты бизнес-активов при имеющихся судебных делах, а также при наличии соответствующих решений судов, которые уже вступили в законную силу не в пользу предприятия.
КЛЮЧЕВЫЕ МЕТОДЫ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ БИЗНЕС-АКТИВОВ:
1. Отложение или приостановление рассмотрения основных судебных дел.
Прежде всего, рекомендуется отложить / остановить на максимальный срок все имеющиеся основные судебные дела, касающиеся активов предприятия (имеется в виду дела по искам недобросовестных оппонентов, государственных органов и учреждений, органов прокуратуры при признании недействительными сделок купли-продажи активов). Это позволит в дальнейшем, после получения положительных решений в других делах, усилить юридическую позицию в данных основных судебных делах.
С другой стороны, в этой ситуации не стоит злоупотреблять процессуальными правами, — в связи с этим, рекомендуется откладывать или останавливать дела исключительно по имеющимся необходимым процессуальным основаниям, с неукоснительным соблюдением норм действующего законодательства Украины. В постановлении ВС от 12.07. 2024 г. по делу № 910/5925/15-г указано, что злоупотребление процессуальными правами — это процессуальное правонарушение, которое характеризуется умышленными недобросовестными действиями участников хозяйственного процесса (их представителей), приводящими к нарушению процессуальных прав других участников процесса, с целью препятствования хозяйственному судопроизводству, что является основанием для применения судом процессуальных санкций (лишение права на процессуальное действие или применение судом других негативных юридических последствий, предусмотренных законом). Подобный вывод изложен в постановлениях Верховного Суда от 05.04.2023 по делу № 922/4278/21, от 27.07.2023 по делу № 910/12713/22.
2. Инициирование дополнительных судебных дел.
Стоит инициировать соответствующие дополнительные судебные дела, направленные на защиту права собственности в контексте ст. 392 Гражданского кодекса Украины (дела о признании права собственности за добросовестным приобретателем, собственником имущества).
Так, в соответствии со ст. 392 ГКУ собственник имущества может предъявить иск о признании его права собственности, если это право оспаривается или не признается другим лицом, а также в случае утраты им документа, удостоверяющего его право собственности.
Необходимо иметь в виду, что иски о признании права собственности могут подаваться добросовестным приобретателем (предприятием, которое приобрело имущество у соответствующих третьих лиц на основании возмездных договоров купли-продажи) как в имеющихся судебных делах (в качестве встречных исковых требований), так и в порядке отдельных общих исковых требований (если, например, не было возможности подать встречный иск, или были пропущены соответствующие процессуальные сроки по тем или иным причинам).
При этом отдельные суды удовлетворяют исковые требования добросовестного приобретателя о признании права собственности (в порядке ст. 392 ГКУ), но в то же время другие суды отказывают в удовлетворении таких исковых требований.
Также есть интересная судебная практика, согласно которой суды частично удовлетворяют исковые требования оппонентов (в т.ч. органов власти в лице прокуратуры) к добросовестным приобретателям (отменяют первичные документы на собственность), но отказывают в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок, по которым добросовестные владельцы приобрели активы, и одновременно удовлетворяют встречные исковые требования о признании права собственности.
- исковые требования по первоначальному иску прокурора в интересах государства в лице Инспекции сельского хозяйства в Киевской области к соответствующей районной государственной администрации Киевской области, соответствующего органа местного самоуправления, третьих лиц о признании недействительными государственных актов на право собственности на земельные участки, договоров купли-продажи земельных участков, удовлетворены частично;
- отменено Распоряжение председателя соответствующей районной государственной администрации о передаче в собственность земельных участков первичным приобретателям/владельцам земельных участков;
- отменено решение сессии соответствующего органа местного самоуправления Киевской области в части изменения целевого назначения земельных участков, принадлежащих гражданам первичным владельцам земли;
- признаны недействительными государственные акты на право собственности на земельные участки, выданные гражданам первичным владельцам земли;
- отказано в удовлетворении других исковых требований прокуратуры, — о признании недействительными возмездных договоров купли-продажи спорных земельных участков, заключенных нашим клиентом;
- удовлетворен встречный иск добросовестного приобретателя земельных участков (нашего клиента) о признании права собственности на земельные участки.
Кроме того, следует иметь в виду, что рассмотрение дополнительных судебных дел о признании права собственности по ст. 392 ГКУ может быть одним из оснований для возможности приостановления рассмотрения основных судебных дел (по основаниям объективной невозможности рассмотрения этих дел до решения другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного производства, административного, гражданского, хозяйственного или уголовного судопроизводства).
3. Юридическая защита активов предприятия с помощью «пересмотра» решений судов, вступивших в законную силу.
При наличии решений судов, вступивших в законную силу не в пользу предприятия (об истребовании соответствующего актива и/или о признании недействительными сделок приобретения имущества и т.п.), — инициируется «повторный» апелляционный/кассационный «пересмотр» таких судебных решений по апелляциям или кассациям соответствующего третьего лица, которое не было привлечено к участию в деле.
Так, в соответствии со ст. 272 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции после окончания апелляционного рассмотрения дела, и лицо, подавшее жалобу, не присутствовало во время апелляционного рассмотрения дела, суд обязан рассмотреть данную апелляцию. В случае открытия апелляционного производства по такой жалобе суд апелляционной инстанции может приостановить действие ранее принятого им постановления и решения суда первой инстанции, которое обжалуется.
В соответствии со ст. 305 ХПК Украины, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции после окончания кассационного рассмотрения дела и лицо, подавшее жалобу, не присутствовало во время кассационного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции должен рассмотреть такую кассационную жалобу. В случае открытия кассационного производства по такой жалобе суд кассационной инстанции может приостановить действие ранее принятого им постановления и судебных решений, которые обжалуются.
То есть, нормы ХПК Украины предусматривают возможность повторного апелляционного и кассационного пересмотра судебных решений. Но судебная практика по поводу повторного пересмотра судебных решений является неоднозначной.
В данном случае необходимо иметь в виду, что Верховный суд в постановлении от 07.11.2024 г. (дело № 910/5925/15-г) отмечает следующее:
- в случае подачи апелляционной жалобы не участником дела, который не присутствовал во время апелляционного рассмотрения дела, а лицом, которое вообще не принимало участия в деле, суд апелляционной инстанции прежде всего должен выяснить, решал ли суд первой инстанции вопрос о правах, интересах и (или) обязанностях жалобщика и какие конкретно;
- в отличие от обжалования судебного решения участником дела, не привлеченное к участию в деле лицо должно доказать наличие у него правовой связи со сторонами спора или непосредственно судебным решением через обоснование наличия трех критериев: решение судом вопроса о его (1) право, (2) интерес, (3) обязанность, и такая связь должна быть очевидной и безусловной, а не вероятной. Такая правовая позиция последовательно и неоднократно высказана Верховным Судом, в частности, в постановлениях от 10.09.2020 и от 23.11.2020 по делу № 914/1643/19, от 05.11. 2020 по делу № 912/837/19, от 20.09.2021 по делу № 910/6681/20, от 19.01.2023, от 18.09.2023 по делу № 914/1334/20, от 04.10.2023 по делу № 910/1005/23, от 16.10.2023 по делу № 914/794/21, от 12.03.2024 по делу № 910/6180/20.
4. Пересмотр решений судов по вновь открывшимся или исключительным обстоятельствам.
Альтернативными вариантами «пересмотра» судебных решений, вступивших в законную силу, может быть пересмотр таких решений по вновь открывшимся или исключительным обстоятельствам.
По ч. 2 ст. 320 ХПК Украины основаниями для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были установлены судом и не были и не могли быть известны лицу, которое обращается с заявлением, на время рассмотрения дела;
2) установленный приговором или постановлением о закрытии уголовного производства и освобождении лица от уголовной ответственности, вступившие в законную силу, факт предоставления заведомо неправильного заключения эксперта, заведомо ложных показаний свидетеля, заведомо неправильного перевода, фальшивости письменных, вещественных или электронных доказательств, повлекших за собой принятие незаконного решения по этому делу;
3) отмены судебного решения, которое стало основанием для принятия судебного решения, подлежащего пересмотру.
Основаниями для пересмотра судебных решений в связи с исключительными обстоятельствами, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 320 ХПК Украины, являются:
1) установленная Конституционным Судом Украины неконституционность (конституционность) закона, иного правового акта или их отдельного положения, примененного (не примененного) судом при решении дела, если решение суда еще не выполнено;
2) установление международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушение Украиной международных обязательств при решении этого дела судом;
3) установление приговором суда, вступившим в законную силу, вины судьи в совершении уголовного преступления, в результате которого было принято судебное решение.
Согласно сложившейся практике Верховного Суда при пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или исключительными обстоятельствами суд не может выходить за пределы тех требований, которые были предметом рассмотрения при принятии судебного решения, которое пересматривается, рассматривать другие требования или другие основания иска. Осуществляя процедуру пересмотра окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен пересмотреть ранее принятое решение только в пределах вновь открывшихся обстоятельств. Процедура пересмотра окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является тождественной новому рассмотрению дела и не предусматривает повторной оценки всех доводов сторон (постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда от 13 марта 2024 года по делу № 910/4818/16).
Системный анализ практики Европейского суда по правам человека по пересмотру судебных решений позволяет сделать вывод о том, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны обстоятельства, которые: а) существовали при рассмотрении дела судом; б) не были известны суду и участникам дела при рассмотрении дела судом; в) имеют существенное значение для дела и могут привести к другому результату судебного разбирательства (то есть, когда учет их судом имело бы следствием принятия иного судебного решения, чем то, которое было принято) (решение по делам «Industrial Financial Consortium Investment Metal
Подобный вывод изложен в постановлениях Верховного Суда от 18.07.2023 по делу № 914/935/20, от 15.02.2024 по делу № 916/2166/22.
5. Снятие арестов с активов предприятия в уголовных производствах.
Очень часто в отношении предприятия, владельца активов, начинаются безосновательные уголовные производства, в рамках которых накладываются необоснованные аресты на все имеющееся имущество компании. В таком случае процедура снятия арестов может происходить в порядке, определенном п. 9) ч. 1 ст. 309 УПК Украины (подача апелляции на определение следственного судьи о наложении ареста на имущество), или в порядке ст. 174 УПК Украины (представление соответствующему следственному судье отдельного ходатайства о снятии ареста).
При этом необходимо иметь в виду, что определения следственного судьи об отказе в отмене ареста имущества предприятия, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайства в порядке ст. 174 УПК Украины, не могут быть обжалованы в апелляции (поскольку это не лишает жалобщика обратиться в суд с повторным ходатайством об отмене ареста имущества в порядке ст. 174 УПК Украины). Указанное подтверждается также выводами, сделанными в постановлении Объединенной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда от 20.05.2024 г. по делу №712/191/23.
6. Проведение необходимых судебных экспертиз.
Проведение необходимых экономических, землеустроительных, строительно-технических экспертиз и др. предоставляет возможность усилить юридическую позицию по делам юридической защиты активов предприятия. Такие экспертизы могут проводиться как во внесудебном порядке, так и в рамках имеющихся или новых/ дополнительных судебных дел, — с соблюдением необходимых процессуальных сроков и требований. Уместно иметь в виду, что проведение приведенных экспертиз может быть отдельным основанием для приостановления рассмотрения соответствующих судебных дел.
В данном случае Верховный Суд отмечает о том, что судебная экспертиза может назначаться только в случае действительной необходимости в специальных знаниях для установления фактических данных, входящих в предмет доказывания, — то есть в случае, когда заключение эксперта не могут заменить другие средства доказывания. Если имеющиеся по делу доказательства являются взаимно противоречивыми, их оценка в случае необходимости может быть осуществлена хозяйственным судом с назначением соответствующей судебной экспертизы. Вопрос о назначении судебной экспертизы должен решаться только после основательного изучения обстоятельств дела и доводов сторон о необходимости такого назначения (дело № 924/1058/20, постановление от 21.12.2022 г.).
ВЫВОДЫ: Юридическую защиту активов предприятия при имеющихся судебных производствах можно эффективно обеспечивать путем использования необходимых комплексных мер и способов. Профессиональная правовая поддержка со стороны соответствующей юридической компании или Адвокатского бюро может стать залогом получения положительных результатов в деле.
Адвокатское бюро «Лотыш и Партнеры» предоставляет полный спектр услуг по юридической защите активов предприятий в Киеве и по всей Украине. Наша команда состоит из высококвалифицированных адвокатов с опытом работы более 20 лет, что позволяет эффективно решать задачи любой сложности. Мы предлагаем как разовые юридические услуги, так и абонентское юридическое обслуживание, обеспечивая постоянную поддержку вашего бизнеса.
Обращаясь к нам, вы получаете надежного партнера в вопросах юридической защиты активов вашего предприятия, способного эффективно решать возникающие проблемы и предотвращать возможные риски.
-
Лотыш Андрей Михайлович - адвокат, управляющий “Lotysh & Partners”